Право на молчание

[!1.jpg]В Верховном суде нашей страны рассматривается сейчас иск, привлекший особое внимание общественности. Суть этого дела состоит в следующем: должен ли гражданин идти на контакт с правоохранительными органами, не имея на то желания: например, сообщать полиции свое имя и фамилию, если страж порядка его об этом попросит? Для нас, выходцев из бывшего Советского Союза, подобная дилемма может показаться весьма незначительной. Из-за чего копья-то ломать, стоит ли вообще связываться с представителями власти, демонстрируя свою принципиальность? Многие из нас, уверен, скажут, что нет, не стоит, зачем дразнить гусей. Ответ закономерный для людей, проживших всю или большую часть своей жизни в стране, где слова “права человека” произносить вслух, мягко говоря, не рекомендовалось. Да и сегодня, при всех происшедших на бывшем постсоветском пространстве изменениях, попробуйте заявить обратившемуся к вам с просьбой предъявить документы милиционеру: иди-ка ты, братец, своей дорогой. Последующие действия представителя власти предугадать несложно. Мордой в снег – это в лучшем случае.[!]
США, понятное дело, не Россия. Здесь ID у вас попросят предъявить в определенном, конкретном случае. Например, при нарушении правил дорожного движения. Между тем, если вы ничего не нарушали, не совершали подозрительных действий, ему и в голову не должно прийти остановить вас и начать выяснять, кто вы, что вы и откуда. Поступи он иначе, это уже будет считаться вмешательством в личную жизнь гражданина, которую защищает американская Конституция. Кстати, из-за нежелания американцев допускать широкого вмешательства «большого брата», то бишь федерального правительства, в свою личную жизнь значительная часть американцев решительно против введения общенационального удостоверения личности, за которое ратует нынешняя вашингтонская администрация.
Между тем в 1968 году Верховный суд в деле Terry v. Ohio признал легитимными действиями представителей власти: краткосрочное задержание, допрос и обыск человека, вызывающего «обоснованные подозрения». В некоторых штатах, например в Неваде, были приняты затем законы, которые разрешали полицейским выяснять имя и фамилию подозреваемого, если у них возникали сомнения относительного того или иного человека. В случае отказа отвечать на вопросы гражданина могли отдать под суд и наказать. Даже если он был на 100 процентов невиновен, нежелание пообщаться с представителем власти считалось правонарушением...
Истец, чью жалобу сейчас рассматривают Верховный суд, житель Невады Ларри Хибел считает, что закон, действующий в штате, нарушает его конституционные права. Четыре года назад с Хибелом случилась следующая история. Бдительным гражданам показалось, что один из водителей небольшого трака ударил девочку, находящуюся в салоне. Они позвонили в полицию, и когда машина заместителя шерифа приехала на место предполагаемого инцидента, находящему в ней полицейскому попался на глаза мистер Хибел, стоящий возле своего трака. Внутри салона, за рулем, действительно сидела особа женского пола. Представитель власти направился к Хибелу и потребовал от него сообщить свое имя и фамилию, но тот отказался. Одиннадцать раз полицейский просил Хибела ответить на свой вопрос, и столько же раз слышал в ответ решительное “нет”. В конце концов терпение у стража порядка лопнуло, Хибела арестовали и впоследствии судили, хотя наказание и не было очень серьезным.
Хибел, как мы уже поняли, человек принципиальный. Он стал добиваться справедливости и судится вот уже четвертый год подряд, надеясь на отмену приговора. И Апелляционный, и Верховный суды штата Невада (мнения судей этой инстанции фактически разделились поровну) приняли сторону властей. Хибел не успокоился, дошел до Верховного суда страны, где его дело было принято к рассмотрению.
По мнению адвокатов невадца, закон, предусматривающий штраф или тюремное заключение за отказ гражданина, не виновного в совершении каких-либо преступлений, общаться с полицией, нарушает 4-ю и 5-ю Поправки к Конституции США. В то же время, заметим, представляющие Хибела юристы не выступают против вердикта в деле Terry v. Ohio.
«Но позвольте, - заявил им во время начавшихся слушаний судья Антонин Скалиа, - если вы и ваш клиент согласны с данным вердиктом, значит вы признаете, что полиция может задавать вопросы подозреваемому?»
«Да, признаем, - ответил адвокат Хибела, - но и вы должны с нами согласиться: данный вердикт не дает права властям штатов требовать обязательной реакции на задаваемые полицейскими вопросы или добиваться ответа на них с помощью давления на гражданина».
Взявший затем слово судья Стефан Брейер поддержал адвокатов истца. «Зачем усложнять проблему, если закон действительно предоставляет полиции право задавать вопросы гражданину, а ему, в свою очередь, разрешает либо отвечать на них, либо нет».
Все судьи, за исключением Скалиа, согласились в принципе с Брейером, что, исходя из 4-й Поправки, арест гражданина за отказ отвечать на вопросы полицейского, лишь подозревающего его в чем-то предосудительным, обоснованным назвать никак нельзя.
Среди других доводов адвокатов Хибела: их клиент, выходит, имеет меньше конституционных прав, чем человек, которого заключили под стражу. Ну разве это не нонсенс? Арестованные полицией граждане пользуются законным правом молчать и не общаться с полицией, так как все сказанное ими может быть использовано против них. Зато подозреваемые, которых заключать под стражу никто не собирается, должны отвечать на задаваемые им вопросы? Где логика?
Рассмотрение этого дела продолжается, и каким будет окончательное слово Верховных пока не совсем ясно. Консервативной части Верховного суда в последние годы нередко удавалось склонять чашу весов в пользу правоохранительных органов. Если они поддержат власти Невады, это позволит полиции других штатов, а также федеральному правительству принять аналогичные законы. Индивидуальные свободы граждан будут, естественно, сужены, зато прерогативы власти расширятся.
Кстати, Белый дом заявил, что в этом деле он целиком и полностью на стороне невадских властей...