Алкоголь и ДепортациЯ

Верховный суд принял недавно к рассмотрению два иска, содержание которых может очень заинтересовать многих наших читателей.
В первом случае судьям предстоит вынести свой вердикт в отношении дела бывшего постоянного жителя США, выходца из Гаити Хосе Леокала, которого депортировали из страны после дорожно-транспортного происшествия. Во втором - признать или отвергнуть правомочность иммиграционных властей высылать на родину беженцев в том случае, если правительство страны-исхода либо не может, либо не желает принять бывшего соотечественника.
Хосе Леокал, проживавший в США 19 лет почему-то не удосужился сдать экзамен на гражданство. Если бы он натурализовался, многих проблем можно было бы легко избежать.
Злоключения мистера Леокала начались после того, как перебрав лишнего, он сел за руль своего автомобиля и сбил по неосторожности человека. Жертва получила серьезные увечья, водителя же осудили на два года тюремного заключения.
Когда срок отсидки истек, о Леокале вспомнили федеральные власти. Согласно иммиграционному законодательству иммигранты, совершившие серьезные уголовные преступления - так называемая категория “felony”, подлежат депортации на родину. Ранее не судимый и законопослушный Леокал вовсе не был похож на матерого преступника, однако на его беду уголовный кодекс Флориды, где он проживал, трактовал совершенное им правонарушение как “crime of violence” – насильственное преступление. Такого рода проступки входят в категорию “aggravated felony”, что и дало основание иммиграционным властям депортировать гаитянина на родину в 2002 году.
Он с таким решением, понятное дело, не согласился и начал вести тяжбу за право вернуться в США. Один из федеральных судов нижней инстанции согласился с доводами Леокала: дорожно-транспортное происшествие, даже если оно привело к тяжелым последствиям, не может трактоваться как насильственное преступление. В пользу такой интерпретации закона склонялся и федеральный апелляционный суд 11-го Округа, расположенный в Атланте. Однако в своем вердикте апелляционные судьи записали, что, увы, не имеют достаточных юридических оснований для отмены распоряжения иммиграционных властей. Так это дело оказалось в Верховном суде.
Приговор, который будет вынесен по иску Leocal v. Ashcroft, No. 03-583, имеет, по моему мнению, очень большое значение для тысяч иммигрантов. Согласимся, господа, что оказаться в ситуации, в которую попал гаитянский иммигрант, могут многие из новоприбывших. Конечно, лучше всего не садиться за руль, если выпил лишнего. Но все-таки надо признать, что между грабежом, разбоем или рукоприкладством и непроизвольным наездом – дистанция огромного размера. Между тем некоторые статьи штатных уголовных кодексов, связанные с насильственными преступлениями, имеют столь "гибкие" формулировки, что позволяют иммиграционным властям начинать процесс депортации людей, весьма далеких от преступного мира. Если суд примет сторону Леокала, дав при этом четкое разъяснение, какие преступления определенно подпадают под категорию “aggravated felony”, а какие нет, многих беженцы и постоянные жители США смогут избежать участи, постигшей гаитянского иммигранта.
Второе дело, также связанное с процессом депортации, касается сомалийского беженца Кейси Джама. Он получил небольшой срок за драку, однако статья, по которой он был осужден судом в Миннесоте – "assault" (нападение), входит в разряд насильственных преступлений, за которые положена высылка из США.
Перед тем как федеральный судья в Миннеаполисе дал ход апелляции Джамы на действия INS (нынешний USCIS), иммиграционные власти намеревались сначала переправить сомалийца в Дубаи, а оттуда в Сомали. Между тем в Сомали центральная власть сегодня практически отсутствует, ее гражданам не выдают паспорта – этим просто некому заниматься. Адвокаты Джамы заявили, что высылать человека в другую страну, фактически без документов, не принимая при этом в расчет, что и у себя на родине он окажется в положении изгоя, не имея возможности покинуть ее пределы – не только негуманно, но и противоречит иммиграционному закону. И ведь их доводы имеют под собой серьезные основания: в законе, если не ошибаюсь, говорится, что только в том случае, если правительство другой страны согласно принять у себя своего бывшего гражданина, его можно выслать на родину. Хотя нынешнее положение в Сомали – случай нетипичный, судебный запрет на высылку из страны беженцев или постоянных жителей без согласия властей государства, откуда они прибыли в США, мог бы стать очень важным прецедентом.
Неудивительно, что администрация Буша уже высказала пожелание Верховному суду, чтобы он отклонил апелляцию Джамы. Представители Минюста, комментируя иск Jama v. Immigration and Naturalization Services, No. 03-674, заявили, что федеральный апелляционный суд 8-го округа, расположенный в Сент-Луисе, вынес правильное решение, постановив, что высылка иммигранта на родину допустима и без согласия ее властей.
"Что же это получается? Если иностранные правительства не захотят принимать обратно лиц, которых мы намерены депортировать, мы не сможем выдворить их из нашей страны?" - заявили в прокуратуре.
В отличие от федерального апелляционного суда в Сент-Луисе, среди членов которого много консерваторов, куда более либеральный федеральный апелляционный суд 9-го округа в Сан-Франциско с мнением коллег из 8-го не согласился, поддержав адвокатов сомалийца.
Кто прав - адвокаты Джама, поддержанные апелляционными судьями из Сан-Франциско, или Белый дом, на стороне которого федеральная апелляционная инстанция в Сент-Луисе - и должен будет решить Верховный суд.