БЕЗ ВИНЫ ВИНОВАТЫЕ?

В Верховном суде нашей страны в настоящее время проходит рассмотрение апелляции, поданной адвокатами Делмы Бенкса, жителя Техаса, уже более двух десятков лет (если быть очень точным - 24 года) находящегося в камере смертников за убийство, которое, по его словам, он не совершал.
Трагичнее подобных дел, на мой взгляд, и быть не может. Ты не виновен, ты никого не убивал, но следствие и суд не хотят поверить в это. Виновен! Виновен! Виновен!
За эти 24 года казнь Бенкса откладывалась 15 раз. Пятнадцать раз осужденный мысленно прощался с нашим бренным миром, готовясь предстать перед Всевышним. Врагам не пожелаешь такой пытки...
Резонный вопрос: если в ходе процесса возникли серьезные сомнения в виновности подсудимого, не логично ли отложить вынесение окончательного вердикта? Почему обвинение всегда так торопливо, а суды спешат пойти ему навстречу?
Смею предположить, что одна из причин подобного положения вещей кроется в том, что любой «висяк» (не раскрытое серьезное преступление, тем паче - убийство) сильно бьет по авторитету правоохранительных органов, которым, в свою очередь, приходится оправдываться перед мэрами и губернаторами, не желающими видеть падение рейтингов своей популярности из-за негативной правоохранной статистики. А судьи? Они ведь живые люди, им также ненавистны душегубы, и вовсе не хочется прослыть мягкотелыми, сердобольными вершителями правосудия, почувствовать на себе косой взгляд соседа: убийцу пожалел.
Может быть, я и не прав в своих суждениях. Однако как отмахнуться от того факта, что с 1973 года 111 американцев, приговоренных к высшей мере наказания, вышли на свободу, после того как выяснилось, что они чисты перед людьми и Богом. А сколько их было казнено, так и не сумев доказать, что они стали жертвой чудовищной ошибки? Сто, двести, триста человек... а если даже один или два? Они ведь тоже были людьми, и не хотели умирать...
Последний раз казнь Делмы Бенкса была отложена 12 марта 2003 года. За 10 минут до введения в его организм смертельной дозы яда (чем не сценарий для очередного голливудской мелодрамы?) поступило сообщение из Верховного суда нашей страны - исполнение приговора отложить.
Верховные, изучив материалы дела, приняли решение досконально разобраться в этом очень неоднозначном деле, чтобы выяснить: могут ли ошибки, допущенные прокуратурой в ходе следствия и неопытность адвокатов мистера Бенкса, послужить основанием для отмены смертного приговора?
Представители техасской генпрокуратуры считают, что нет. По их мнению, сознательное утаивание обвинением важных фактов, связанных с основными свидетелями по «делу Бенкса», на мнение присяжных все равно бы не повлияло. С такими доводами не согласились в федеральном районном суде г. Тексаркана (Техас). Однако точку зрения техасской генпрокуратуры поддержали судьи 5-го Окружного апелляционного суда в Новом Орлеане, которые отвергли петицию адвокатов Бенкса в прошлом году, несмотря на то, что были вынуждены признать факт сознательного введения в заблуждение суда и присяжных. Обман (deceptive statements) имел место, но он не может считаться основанием для отмены приговора, заявили в 5-м окружном.
Подобное решение возмутило многих известных юристов и судей. Их мнение, надо думать, в немалой степени повлияло на Верховный суд, который принял апелляцию защитников Бенкса к рассмотрению.
Почему же дело этого осужденного вызвало такой резонанс среди правоведов?
Как теперь выясняется, главными свидетелями обвинения являлись люди, сотрудничавшие с полицией и техасской генпрокуратурой. Именно этот факт был от суда и присяжных скрыт. Между тем он является очень важным, так как члены жюри обращают серьезнейшее внимание на то, не предлагали ли следователи свидетелям нечто взамен за сотрудничество, не оказывалось ли на них давление.
Один из двух свидетелей, на показаниях которых зиждилось все обвинение, Роберт Фарр, заявил присяжным, что подсудимый очень опасный для общества человек, который заслуживает смерти. Однако от них скрыли, что г-н Фарр, пишет газета «Крисчен сайнс монитор», являлся платным осведомителем полиции, которому и было непосредственно поручено помочь ей в сборе данных, уличающих Бенкса. Обвинению следовало сообщить об этом присяжным, как и то, что информатор получил вознаграждение за представленную информацию. Это не было сделано.
Еще более важную роль в определении судьбы Бенкса сыграли показания другого свидетеля, Чарльза Кука. По его словам, подсудимый лично признался ему в совершенном убийстве, якобы попросил спрятать оружие, а также избавиться от автомобиля жертвы преступления. Во время слушаний адвокаты задали ему вопрос: согласовывал ли он свои показания в суде со следователями прокуратуры. На этот вопрос Кук ответил отрицательно. Это была еще одна ложь: на самом деле его действительно готовили к выступлению в суде, о чем имеется запись в 74-страничном транскрипте.
Если бы Кук сказал всю правду, очень возможно, что ход процесса изменился. А она заключалась в следующем: от жюри и адвокатов скрыли, что Кук сам находился под следствием по обвинению в поджоге. Эти обвинения были зарегистрированы в суде за месяц до начала процесса над Бенксом. Куку грозила длительная отсидка, однако его дело тихо закрыли, как только от него услышали нужные показания.
Представитель генпрокуратуры Техаса, пишет «Крисчен сайнс монитор», подтвердил перед судом и присяжным, что свидетель обвинения Чарльз Кук «говорил правду и только правду», это, во-первых, а во-вторых, «что обвинение ничего не скрыло от суда, касательно свидетелей».
Как было на самом деле, мы теперь знаем.
Эти факты стали известны и судьям 5-го окружного апелляционного суда, однако они отказались принять их во внимание, сохранив приговор Бенксу в силе.
Между тем развитие событий по такому сценарию вызвало бурю возмущения: шесть бывших штатных и федеральных судей вкупе с бывшим директором ФБР Вильямом Сешинсом направили в Верховный суд петицию - friend-of-the-court brief с настоятельной просьбой пересмотреть вердикт 5-го Окружного.
«После ставших известными фактов решение наших коллег просто шокировало, - заявил бывший председатель 3-го окружного апелляционного суда Джон Гиббонс. - Мы вовсе не леваки, стремящиеся подорвать социальный порядок в Техасе. Большинство из нас, как и я, были назначены на должность республиканскими президентами (Гиббонс - Ричардом Никсоном)».
В петиции, под которой подписались Гиббонс и его коллеги, они указали, что решение 5-го окружного угрожает непредвзятому рассмотрению дел, связанных с обвинениями в убийстве, в будущем, подрывают веру граждан Соединенных Штатов в справедливость американской судебной системы. Многие их коллеги из Верховного суда именно так и считают.
«Как могло случиться, что обвинение сознательно скрыло от суда все обстоятельства, связанные со свидетелями, - задала вопрос представителю техасской генпрокуратуры, адвокату Джине Бан, член Верховного суда Рут Гинсбург, - почему эти факты не были представлены присяжным?!»
Лично для меня ответ миссис Бан - это нечто. Да, признала она, со стороны следствия были совершены ошибки. Но разве прокуроры виновны в том, что противная сторона не смогла вовремя выявить их и представить суду?
М-да, какое неожиданное логическое построение. Выходит, виноваты сами адвокаты, не сумевшие уличить прокуроров в передергивании фактов?! Кстати, только в 1999 году, спустя 19 лет после осуждения их подзащитного, они сумели докопаться до истины в деле со свидетелем Куком, получив подтверждение того, что этого человека следователи генпрокуратуры специально готовили к процессу, вложив в его уста те слова, которые хотели от него услышать.
Удивительно слышать упреки в адрес защиты, заявил в свою очередь коллега Гинсбург, судья Стефан Брейер, ведь адвокаты Бенкса не сомневались, что прозвучавшие во время процесса 1980 года уверения прокуроров, что ни они, ни их главные свидетели ничего не скрыли от суда - святая правда. Его поддержал судья Энтони Кеннеди, заметивший Бан: вы хотите сказать, что если «обвинение лжет и скрывает факты», на плечи защиты ложится обязанность доказать, что представители прокуратуры сознательно нарушают закон?
Все трое процитированных судей относятся к умеренно-либеральному крылу Верховного суда, но даже такой консерватор, как Антонин Скалиа, попытавшийся помочь Бан, и тот вынужден был признать: нежелание 5-го окружного суда принять во внимание вскрывшиеся обстоятельства по делу Бенкса - это уже из ряда вон выходящий случай.
Как отмечает «Нью-Йорк таймс», теперь, скорее всего, смертная казнь Бенксу грозить не будет, если его приговор вообще не отменят.
Надо сказать, что разбирательства в Верховном суде по делу Banks v. Dretke привлекло общанацональное внимание по ряду причин.
Во-первых, штат Техас давно уже вышел в общемировые лидеры по числу казненных и приговоренных к смерти. Сегодня в камерах смертников этого штата находятся 453 человека.
Во-вторых, у правозащитников и юристов возникли обоснованные сомнения в справедливость выносимых в Техасе смертных приговоров.
В начале года Верховный суд вынес решение назначить новые слушания по делу Томаса Миллера, после того как 5-й Окружной также не захотел принять во внимание нарушение процессуальных норм во время суда над этим человеком.
Безусловно, в ходе судебных процессов могут совершаться ошибки. Бывает так, что невиновного отправляют за решетку, а с виновного в совершении преступления, наоборот, снимают все обвинения. Но ошибки ошибкам рознь: сокрытие важных фактов, которыми располагает обвинение, а порой и откровенная фальсификация - это уже нечто иное.
«Мы обязаны тщательно разобраться в деле Бенкса, - заявил на страницах «Крисчен сайнс монитор» Гиббонс, - если мы этого не сделаем, у наших граждан могут возникнуть обоснованные сомнения в справедливости нашей судебной системы, в непредвзятом ведении следствия. Особенно в случаях с вынесением смертных приговоров...»