«Большой брат» дождалсЯ своего Часа?

Наши руководители стремятся убедить нас, что, борясь с терроризмом, они не позволят принести в жертву свободу и права своих граждан. Мы ни на йоту, бьют они себя в грудь, не отступимся от традиционных ценностей, составляющих основу нашего общества. Звучит красиво, вот только на практике все обстоит несколько иначе.
Можно было предположить, что после 11 сентября в Соединенных Штатах резко усилится влияние тех, кто и прежде ратовал за усиление контроля над гражданами и СМИ. Прежде всего - в правоохранительных структурах. О том, что подобные настроения имели место в определенной среде задолго до нападения террористов на Нью-Йорк и Вашингтон, можно было судить непосредственно по голливудским блокбастерам. Авторы сценариев как бы предупреждали нас: «Большой брат» лишь дожидается своего часа. Гражадане, будьте бдительны. Им, однако, не верили: одно дело – кино, другое – реальная жизнь. Все -таки в Америке живем. Сегодня все больше убеждаешься: сказка – ложь, да в ней намек...
Вмешательство «Большого брата» (федеральное правительство) и «братцев» поменьше (власти на местах) в нашу повседневную жизнь становится все заметнее. Сегодня, например, куда ни сунься, везде натыкаешься на видеокамеры. Уже не только в магазинах или музеях, но и на перекрестках дорог, в парках, на улицах, в госучреждениях и в частных фирмах – повсюду за тобой наблюдает недремлющее электронное око. С одной стороны, его присутствие в какой-то мере помогает в борьбе с преступностью и терроризмом, с другой - становится как-то не по себе, когда начинаешь понимать: любой твой шаг, любое телодвижение фиксируется на пленку, а затем кем-то анализируется.
«Можем ли мы быть уверены, что те, кто осуществляет визуальное наблюдение за гражданами, не станут злоупотреблять полученной информацией, распоряжаться ею по собственному усмотрению? - говорит Кэрол Роузе, исполнительный директор Американского союза гражданских свобод в штате Массачусетс. - Увы, не можем, так как ограничения такой деятельности до сих пор не получили должной юридической оценки в суде».
На сегодняшний день власти многих американских городов не только крупных, но и мелких, начали устанавливать в массовом порядке видеокамеры с целью контролировать ситуацию на вверенной им территории. Согласно прогнозу исследовательской фирмы Freedonia Group, потребность в такого рода технологии будет стабильно увеличиваться в среднем на 9 процентов в год.
Вот самые свежие данные. Согласно газете USA Today, в Новом Орлеане установили недавно 200 цифровых видеокамер в районе расположения жилых комплексов («проджектов») для малоимущих, на вокзалах и в некоторых других местах.
В Балтиморе власти выделили определенную сумму на использование 90 видеокамер, в Чикаго оплатили приобретение 250 видеокамер в дополнение к уже имеющимся 2 тысячам. Однако больше всего их в Нью-Йорке. Согласно данным местного отделения Американского союза гражданских свобод, если в 1998 году активисты организации насчитали в Манхэттене 2300 видеокамер, находящихся на балансе частных фирм и государства, то сегодня их в 10 раз больше!
«Очень скоро, - говорит эксперт Джо Фримен, - камеры наблюдения станут для нас столь же привычными, как и детекторы, улавливающие дым или утечку газа».
Увлечение визуальным наблюдением приводит к скандалам. Так, в Нэшвилле (штат Теннесси) родители одной из местных школ подали в суд на администрацию учебного заведения, требуя компенсации в размере 4,2 млн. долларов. Им пришлось пойти на этот шаг после того, как оказалось, что установленные в школе видеокамеры не только помогали поддерживать порядок, но и позволяли операторам заглядывать внутрь раздевалок, превращаясь в зрителей бесплатного стриптиза.
Тотальный визуальный контроль меня возмущает все же меньше, чем настойчивые попытки правительства и спецслужб выяснить, что же читают граждане, посещая ту или иную библиотеку. Напомню, что такое право они получили благодаря закону Patriotic Act, принятому после событий 11 сентября.
Несмотря на отговорки Министерства юстиции, о настойчивом желании спецслужб узнать о наших читательских вкусах свидетельствует широкомасштабное исследование, проведенное недавно Американской библиотечной ассоциацией (АБА). Согласно полученным данным, с октября 2001 года по настоящее время представители как федеральных, так и штатных правоохранительных органов более 200 раз направляли официальные и неофициальные запросы различным библиотекам, требуя от них предоставления информации, связанной с заказываемой клиентами литературой и другими материалами. В Минюсте, после того как данные исследования стали известны общественности, попытались дезавуировать выводы экспертов. Дескать, большинство запросов было сделано в рамках проводимых следственных мероприятий, не связанных с мерами по борьбе с терроризмом. Проверить эти утверждения федералов практически невозможно, так как положения Patriotic Act запрещают сотрудникам библиотек, под страхом уголовного преследования, разглашать содержание запросов, сделанных в рамках этого закона.
В ходе исследования удалось установить, что в 40 процентах библиотек их сотрудникам пришлось подробно разъяснять обеспокоенным читателям, опасающимся стать объектом внимания со стороны правоохранительных органов, конкретные положения Patriotic Act. Дошло до того, что 5 процентов библиотек решили в корне пересмотреть свою политику заказов литературы, чтобы в будущем не создавать прецедентов и не подставлять своих клиентов. Многие администраторы вступают в настоящие юридические баталии с ФБР, не желая передавать им имена и фамилии людей, которые взяли в руки « не ту книгу или не тот видеофильм».
Обнародованные результаты исследования АБА способствовали тому, что Палата представителей в прошлом месяце отказалась поддержать «библиотечный» пункт Patriotic Act, вызвав тем самым недовольство Белого дома. Официальное объяснение: среди террористов, уничтоживших Всемирный торговый центр, были люди, которые пользовались библиотечными компьютерами. Ну и что из этого? Разве это дает основание властям проверять любого из нас только потому, что мы взяли в руки биографии Осамы бен Ладена или Саддама Хусейна? Лично я в процессе своей журналистской деятельности не раз и не два заказывал книги по ближневосточной проблематике, соответствующие периодические издания. Выходит, меня следует взять на карандаш как потенциально неблагонадежного? Но это же бред. Интересуюсь Сталиным – значит коммунист, Гитлером – значит фашист?!
Два года назад тогдашний министр юстиции Джон Эшкрофт решительно отверг подозрения Американского союза гражданских свобод в отношении практики частых запросов со стороны ФБР, связанных с тем, что читают американцы. «Следует прекратить истерику, не имеющую под собой никаких оснований»,- заявил он.
Будем считать, что экс-министр искренне заблуждался, не ведая, что творится в его же собственном ведомстве.
Несмотря на июньское голосование в Палате представителей, «библиотечный» пункт Patriotic Act, скорее всего, будет принят. Очередной компромиссный законопроект предложил глава юридического комитета Сената Арлен Спектор при поддержке сенатора-демократа Дианы Фейнстайн. Согласно этому документу, 14 пунктов «патриотического акта» будут действовать без ограничения во времени, «библиотечный», а также «медицинский» (разрешает спецслужбам требовать данные об истории болезни заинтересовавшего их человека) - следующие 4 года до очередного пересмотра. Компромиссный билль Спектора-Фейнстайн, в отличие от законопроекта сенатского комитета по разведке, предусматривает определенные ограничения деятельности ФБР в рамках мероприятий по борьбе с терроризмом.
Надо признать, что после 11 сентября ФБР получила практически неограниченные возможности контроля над деятельностью как частных лиц, так и организаций, даже если не существовало убедительных доказательств их причастности к противоправной деятельности. Совсем недавно Минюст вынужен был сознаться в том, что агенты ФБР тайно собирали информацию, связанную с деятельностью Американского союза гражданских свобод и природоохранной организации «Гринпис», известных своей резкой критикой администрации Буша. Признание это получилось вынужденным и сделано было в суде, куда обратились правозащитники и экологи. Оказалось, что досье на первых составляет 1173 страницы, на вторых – 2383. Между тем узнать, в чем именно состоит компромат на критиков Белого дома, пока невозможно. В ФБР заявили, что общественность сможет познакомиться с содержанием досье на Америкнский союз гражданских свобод не раньше февраля, на «Гринпис» - в июне будущего года. Можно понять руководителей обеих организаций, Энтони Ромеро и Джона Пассакантандо, выразивших возмущение действиями спецслужб.
«Мы не совершали никаких действий, которые бы подтолкнули ФБР установить за нами слежку и завести досье», - подчеркнул Ромеро. «Тот факт, что администрация Буша использовала ФБР против нас лишь на том основании, что мы являемся ее критиками, – шокирующий факт», - заявил глава «Гринпис» в США.
Конечно, желание ФБР и всего правоохранного сообщества нашей страны расширить свои полномочия и получить практически неограниченную свободу рук понятно. Во всех странах мира спецслужбы стремятся поступать аналогичным образом. Однако демократическое общество, если оно таковым является, не может потворствовать таким попыткам. Иначе, рано или поздно, «Большой брат» просто выйдет из-под контроля. Загнать джинна обратно в бутылку будет очень трудно...