Нужна ли Америке государственнаЯ бесплатнаЯ медицина?

Этот, казалось бы, простой вопрос, волнует всех американцев. О государственной медицине и универсальной медстраховке спорят врачи, медработники и фармацевты, руководители государственных медицинских программ и частных планов, политологи, политики и журналисты. Спорят о них и рядовые американцы – молодые и пожилые, богатые и бедные, здоровые и не очень – спорят у себя дома и на работе.
Многие считают, что отсутствие универсальной медстраховки – позор для самой могущественной страны в мире и поэтому медицину нужно поскорее и полностью переводить на государственные рельсы. Другие, напротив, считают такой перевод опасным и настаивают на постепенной приватизации уже имеющихся государственных медицинских программ вроде Медикейда, Медикера, Child Health Plus и других.
На страницах «Русского базара» тоже велись дебаты по поводу американской системы здравоохранения, и свое мнение по вопросу государственной медицины высказали многие видные деятели (см. «РБ», №379).[!] Среди них:

Сенатор Эдвард Кеннеди – Доступное и качественное здравоохранение должно быть одним из приоритетных вопросов для Конгресса и всей нашей страны. В наши дни, к сожалению, очень многие американцы вообще не имеют медицинской страховки. Мы должны укреплять федеральные программы – Медикейд, Медикер и др. Я считаю необходимым постепенное, поэтапное расширение Медикера – с тем, чтобы эта программа охватывала другие возрастные группы, обслуживала все население страны – и чем скорее, тем лучше. Я называю это “Медикер для всех”.
Сенатор Хиллари Клинтон – Недавно был принят закон “Health Technology to Enhance Quality Act of 2005” (Health TEQ), который я спонсировала... Он предусматривает создание единой информационной технологической системы в области здравоохранения, которая установит новые стандарты, позволяющие снизить стоимость медобслуживания, увеличить его эффективность и сделать его доступным для всех американцев...
В соответствии с новым законом... должны быть приняты общие меры по совершенствованию медобслуживания в рамках таких федеральных программ, как Медикер, Медикейд и State Children’s Health Insurance Program (S-CHIP).

Мэр города Нью-Йорка Майкл Блумберг – В 2004 году город Нью-Йорк стал проводить новую политику в области здравоохранения... - Take Care New York. Она ставит перед собой реальные цели – усовершенствовать здравоохранение в нашем городе и укрепить здоровье ньюйоркцев. Эти цели могут быть достигнуты посредством... устранения барьеров на пути к медобслуживанию, укрепления существующих государственных программ и создания новых.

И все же нужна ли Америке государственная медицина?
Следует ли расширять уже существующий «государственный сектор» (то есть Медикейд, Медикер, Child Health Plus и т.д.) или, наоборот, сужать (то есть постепенно переводить получателей этих программ на частные планы)?
Какой сектор приносит докторам (в частности, русскоязычным) больше доходов – государственный или частный?

С такими вопросами мы обратились к политикам и докторам.


Джордж Патаки,
губернатор штата Нью-Йорк:
На мой вгзляд, ньюйоркцам и докторам, которые их лечат, надо дать больший выбор, больше возможности решать, больше независимости от государственных бюрократов. Мы уже используем этот новый подход к здравоохранению в штате Нью-Йорк, и будем использовать его в будущем. В результате создания новаторских программ гораздо больше ньюйоркцев (миллион человек!) получили доступ к качественному и всеобъемлющему здравоохранению. Рекордное число пожилых людей получает страховку, покрывающую лекарства по рецептам, и множество детей имеют Child Health Plus.
Мы и впредь будем смело продвигаться в этом направлении, укрепляя уже существующие программы (вроде Newborn Screening Program) и вводя новые. Среди них – Access to Home (позволяющая пожилым людям получать уход на дому, а не в доме для престарелых), Active-8-Kids (помогающая детям вести здоровый, активный образ жизни) и др.

Джерролд Надлер,
конгрессмен США:
Америке, безусловно, нужна универсальная бесплатная медицинская страховка. Я уже давно поддерживаю эту идею. Ведь это единственный путь, который обеспечит всех американцев доступным медобслуживанием. Я думаю, что нам необходимо не только защищать, но и расширять Медикейд и Медикер – по крайней мере до тех пор, пока у нас не будет другой, более совершенной общенациональной программы. Некоторые политики уже сейчас сокрушаются по поводу расходов на здравоохранение, но, по-моему, именно эти расходы должны быть приоритетными, а не идущие на сокращения налогов и подачки корпорациям.

Адель Коэн,
депутат Ассамблеи штата Нью-Йорк:
Америке нужна реформа здравоохранения. Нынешняя система далека от совершенства. Самая важная задача - обеспечение медстраховкой тех, кто в ней нуждается больше всего.
Согласно данным U.S. Census Bureau, число американцев, не имеющих страховки, достигло 43,6 млн. человек. По прогнозам National Coalition on Health Care в 2006 году это число достигнет 53.7 млн. человек.
Такая картина плачевно отражается на американской экономике в целом. По подсчетам Institute of Medicine, ее потери по этой причине составляют от 65 до 130 миллиардов (!) долларов ежегодно, а по подсчетам HR Policy Association – от 87 до 126 миллиардов.
По статистике того же Institute of Medicine, от 44 до 98 тысяч американцев ежегодно умирают от медицинских ошибок, которые могли бы быть предотвращены. Это число не включает 88,000 человек, которые, согласно Centers for Disease Control and Prevention, умирают от инфекций, полученных в госпиталях. Неправильное использование медицинской технологии приводит почти к 400,000 несчастных случаев в год.
При этом США тратят на медицину больше, чем любая другая страна в мире – около 300 млрд долларов в год. И по мере усложнения нашей системы здравоохранения цены растут. Я верю, что мы можем выйти из кризиса, если деятели из обеих главных партий на всех уровнях власти, профессионалы, социальные службы и потребительские организации объединят свои усилия, пойдут на компромиссы и найдут оптимальные решения.

Анатолий Белиловский,
педиатр :
Бесплатная, то есть оплаченная государством медицина? Это хорошая идея, но, как любая хорошая идея, она может наткнуться на подводные рифы.
Возьмем, к примеру, сферы, которые уже оплачивает государство. К примеру, ремонт дорог. Вы едете на работу в час пик, а дорогу в это время... ремонитируют. Сделал ли бы это частный предприниматель? Сомневаюсь.
Или возьмем образование. Все мамы и папы, чьи дети учатся в государственных школах, знают, как трудно, когда к ребенку придирается учитель. А учитель чувствует за собой силу, потому что он – член профсоюза.
Я бы очень хотел быть членом профосюза, чувствовать себя защищенным от любых неожиданностей. Но вот не знаю, понравится ли это моим пациентам... Граждане стран, где медицина уже стала государственной, не слишком ею довольны и идут к частнопрактикующим врачам, если могут. Впрочем, нет правил без исключений: израильская система здравоохранения – тоже государственная, но прекрасно работает.
Многие частные планы НМО частично оплачиваются государством и расширяются самостоятельно, хотим мы этого или нет. Происходит это потому, что многие американцы «подстраивают» свои финансы под критерии этих программм. Хорошо это или плохо? Самый умный ответ: «Поживем – увидим».
Что же касается доходов докторов, то тут все индивидуально. На сегодняшний день у врачей, которые принимают государственные страховки, больше пациентов. Но это не значит, что у них большие доходы. Многое зависит от специальности врача. К примеру, педиатр может получить за лечение пациента 30 долларов от Медикейда и 40 долларов от частной страховки. Гастроэнтеролог получит от Медикейда те же 30 долларов, а вот от частной страховки 300 долларов.

Борис Спектор,
физиотерапевт :
Конечно, было бы прекрасно, если бы у нас была государственная бесплатная медицина, если бы все граждане США платили соответствующий подоходный налог, а врачи получали бы адекватные деньги от государства. Но, на мой взгляд, государственной бесплатной медицины в Америке не будет никогда. Доктора получают больше доходов от частной практики и не заинтересованы в переводе медицины на государственные рельсы. И доктора щедро финансируют Конгресс, а большинство конгрессменов и сенаторов, когда идут дебаты о здравоохранении, становятся на сторону докторов. Как говорится, рука руку моет.
Что же касается перевода получателей Медикейда на частные планы, то это уже происходит. В рамках Медикейда остаются лишь малоимущие, люди с психическими проблемами и одинокие матери с детьми Люди, которых перевели на частные планы, конечно, недовольны. Медикейд - программа «растяжимая», а частные планы покрывают ограниченное число медицинских услуг. И далеко не у всех есть деньги, чтобы платить врачам из своего кармана.

Жанна Каневская,
дерматолог:
С точки зрения врача, то есть гуманиста, конечно, лучше, чтобы была государственная, доступная для всех медицина. Но вот где взять на это деньги, представить трудно.
Возможно, и для врачей лучше получать определенную зарплату, а не зависеть от страховок, которые сейчас их не балуют (особенно HMO).
Что же касается доходов, то здесь трудно дать однозначный ответ. Доходы докторов зависят от целого ряда факторов: сколько у врача пациентов, сколько пациентов, получающих государственные страховки вроде Медикейда, и сколько пациентов с частными страховками, сколько процедур проходит тот или иной пациент и т.д.

Александр Абрамов,
педиатр:
Америке не нужна государственная бесплатная медицина. Для нас, выходцев из СССР-СНГ это – пройденный этап. Мы имели в Союзе бесплатную медицину, и знаем, насколько она эффективна.
Но Америке, безусловно, нужно улучшать, совершенствовать систему здравоохранения. В частности, надо дать врачам больше свободы и возложить на них большую ответственность. У доктора должно быть больше свободы в принятии медицинских решений, но он должен нести большую ответственность за последствия этих решений.

Сергей Кияновский,
терапевт:
Да, Америке нужна государственная медицина, универсальная медстраховка. А так как этого здесь нет, медицина сводится к бизнесу. Например, к врачу приходит больной, которому совсем не обязательно делать тот или иной тест, но врач посылает его на тесты, чтобы получить деньги. Так бывает и в больших госпиталях, и в маленьких медофисах.
С сфере медстрахования – сплошной разнобой. Многочисленные страховые компании платят разные деньги за одинаковые медицинские услуги. Поэтому врачи (вольно или невольно) лучше обслуживают тех пациентов, чьи страховки больше платят. Более того, за одни и те же услуги ряд страховок (в том числе Медикейд) платит больше госпиталям, чем врачам или медофисам. И разница существенная: к примеру, госпиталь получает 150 долларов, а врач, за ту же услугу, – всего 9.4 доллара!
Перевод получателей Медикейда на частные планы ограничивает и пациентов, которые получают меньше медицинских услуг, и врачей, которые получают меньше денег. Поэтому, повторяю, Америке нужна универсальная медстраховка. Или, по крайней мере, нужно унифицировать цены на медицинские услуги.

Владимир Букринский,
дантист:
Государственная медицина в Америке вряд ли возможна. Америка – страна частного предпринимательства.
Что же касается перевода получателей Медикейда на частные планы, то я его не одобряю. HMO – промежуточные инстанции, своего рода посредники между государством и госпиталями, медофисами, докторами. Медикейд платит HMO, а те, в свою очередь, платят врачам и госпиталям, при этом оставляя солидную долю себе. Таким образом государство не экономит средства, врачи и госпитали получают меньше, чем получали непосредственно от Медикейда, а HMO обогащаются. Страховые компании не должны существовать за счет Медикейда.

Продолжение дискуссии на тему “Нужна ли Америке государственная бесплатная медицина?” – в следующем номере “Русского базара”.