УЧитесь меньше, платите больше

Признаюсь, я не очень четко представляю себе, как именно американские статистики рассчитывают уровень инфляции в стране. Недавно читаю в одном из серьезных экономических изданий: «На конец 2003 года уровень инфляции в США, без учета цен на продукты питания, составил 0,1 процента». Позвольте, как же так! Расходы на продовольствие и жилье во всех странах, в том числе и в Америке, забирают львиную долю семейных доходов. А они, как известно, в последнее время растут очень быстрыми темпами, на 15 – 25 процентов в год. Если это не принимать во внимание, что же ложится в основу статистических расчетов – цены на электронику, которые, действительно, падают, или на развлечения, поскольку они остаются, в общем-то, стабильными?
Понятия не имею, учитывается ли при определении инфляции стоимость высшего образования. По-видимому, нет. Такое не практикуется во многих других странах. Отчасти потому, что остается там бесплатным или оплачивается частично, как и в Америке. Одно можно утверждать с уверенностью: реальная инфляция – одна из причин крутого роста этих расходов в миллионах американских семей.
Обозреватель журнала «Ньюсуик» Джейн Брайан Куинн собрала массу данных о финансовом положении колледжей. Данные эти не радуют. Страна нуждается все в большем числе квалифицированных работников, людей талантливых и высокообразованных, а учебные заведения получают все менее значительную поддержку от федеральных и штатных властей. Чтобы выжить, во многих колледжах сокращают программы обучения, а также численность преподавательского состава и студентов. Одновременно поднимают и плату за обучение. За два последних года она увеличилась в двухгодичных колледжах почти на 14 процентов (до 1905 долларов в среднем за год), в четырехгодичных – на 14 с лишним процентов (до 4,7 тысячи долларов в среднем за год). Для семей, входящих в верхние слои среднего класса, потери оказались не слишком большими. Но для тех, чей годовой семейный бюджет не превышает 25 - 35 тысяч, обучение детей специальности, с учетом той же инфляции, стало острейшей проблемой.
Было время, когда по федеральным программам юношам и девушкам из бедных семей предоставлялись гранты, покрывающие до 84 процентов платы за четырехгодичное обучение. Теперь доля таких грантов упала до 39 процентов. Вот почему тысячи молодых людей вынуждены поступать в двухгодичные колледжи, выпускники которых в дальнейшем могут рассчитывать только на низкооплачиваемую работу. Лишь 4,5 процента представителей этого слоя населения получают после окончания колледжа степень бакалавра.
Финансовые трудности заставляют руководителей высших учебных заведений при приеме студентов отдавать предпочтение не самым способным, а тем, кто готов платить за обучение. В частности, охотнее берут жителей других штатов, поскольку «свои» по закону пользуются определенными финансовыми льготами. Естественно, все это отрицательно сказывается на качестве обучения и уровне подготовки выпускников. Не так давно президент Буш предложил увеличить до 250 миллионов долларов фонд поддержки студентов двухгодичных колледжей. Совершенно непонятно, почему обделенными остаются учебные заведения более высокого уровня. Неужели стране выгоднее выписывать нужных специалистов из-за рубежа, многим же молодым соотечественникам открывать лишь перспективу малоквалифицированного труда?
Инициатива нынешней президентской администрации по сокращению федеральных налогов, конечно, предопределила огромную нехватку средств в бюджете. Оплачивать гранты для студентов нечем. В связи с этим один из самых авторитетных аналитиков в сфере высшего образования Том Мортенсон довольно цинично пошутил: «Если общество не может или не хочет обеспечивать финансовую поддержку государственным университетам и колледжам, поминутно восклицая: «Никаких новых налогов!», платить за обучение будут студенты». Фразу нетрудно продолжить: кто платить не в состоянии, тот студентом не станет. Вряд ли это принесет пользу всей стране, всему обществу в ближайшем будущем.