НИЧЕЙНАЯ ТРАВКА.КТО В ОТВЕТЕ?

Еще одним делом, связанным с проверками на дорогах, является рассмотрение Верховным судом иска властей Мэриленда (Maryland v. Pringle), в котором они оспаривают вердикт высшей судебной инстанции своего штата в отношении обвиненного и осужденного торговца наркотиками Джозефа Прингла. Интерес к этому делу не случаен. Верховным предстоит решить, следует ли позволять полицейским останавливать машины граждан только на основании собственных подозрений, производить в них досмотр, а затем арестовывать всех находящихся в салоне автомобиля пассажиров, включая водителя, если в нем были, например, обнаружены спрятанные наркотики, принадлежность которых не установлена.
По мнению властей Мэриленда, на чьей стороне выступают их коллеги из 21 штата, а также министерство юстиции, сотрудники правоохранительных органов имеют право останавливать автомобили, вызывающие у них подозрение, производить в них досмотры, а в случае обнаружения наркотиков или оружия арестовывать всех, кто находился в это время в салоне.
«Нас пытаются убедить, что находящиеся рядом с наркоторговцем люди могут быть не в курсе его делишек, - говорит прокурор по надзору Теодор Олсон, - но в это трудно поверить. Поэтому мы считаем обоснованным их арест, если в салоне или в багажнике были обнаружены запрещенные законом предметы».
Между тем мнение судебных властей Мэриленда расходится с мнением правоохранительных органов штата и федеральной прокуратуры.
Разбирательства по этому вопросу связаны с инцидентом, имевшим место четыре года назад в Балтиморе. В три часа ночи полицейский патруль заставил остановиться автомобиль, в котором ехали три молодых человека. Опять-таки, как, и в случае с мистером Лидстером, никаких нарушений правил дорожного движения не было. Это, однако, не помешало копам не только приказать водителю съехать на обочину, но и заняться досмотром салона. В ходе проверки было обнаружено пять упаковок крэка и 763 доллара наличными.
«Кому это все принадлежит?» - обратился один из полицейских к подросткам. Они молчали.
«Если кто-то из вас не признается, мне придется забрать в участок всех троих».
Подростки сидели как в рот воды набравши. В результате они были доставлены в камеру временного содержания. Спустя два часа один из арестованных, Джозеф Прингл, заявил, что наркотики и деньги принадлежат ему.
Затем был суд. Молодой человек был осужден на 10 лет лишения свободы.
Адвокаты Прингла подали апелляцию в высшую судебную инстанцию штата, где парня полностью оправдали (четверо судей против трех). На каком же основании?
Большинство членов апелляционного суда объяснили принятое решение тем, что полицейские не имели достаточных оснований для остановки и досмотра автомобиля, который двигался без нарушения правил. Но главные доводы судей состояли в другом.
Да, согласились они, признание вины имело место. Однако совершавший обыск полицейский не обнаружил наркотики в карманах мистера Прингла, они находились под задним сидением. То есть прямых улик против него не было, только собственное признание. А вдруг парень решил оговорить себя, выгораживая других? Выходит, что лично его не в чем было обвинять, и копы поступили неправильно, надев на него наручники. В результате действия полицейских были признаны незаконными, а Прингл освобожден прямо в зале суда.
Можно понять досаду балтиморских правоохранителей: мало того, что суд отпустил на все четыре стороны торговца наркотиками, так их еще и упрекнули в неверной оценке ситуации.
«Какие могут быть претензии к сотрудникам полиции, - возмущается мэрилендский коллега Олсона, прокурор Гэри Бэйр, - три часа ночи, в машине молодые люди, неизвестно куда направляющиеся. Основания для остановки машины и досмотра были более чем серьезными, что и подтвердили обнаруженные наркотики».
Адвокаты, однако, построили защиту очень умело, используя все слабые стороны обвинения.
«Полицейские не обнаружили у моего клиента наркотиков, он не пытался что-то от них спрятать, - говорит адвокат Шерри Глассер. - В машине отсутствовал характерный запах, связанный с приемом запрещенных препаратов. Обнаруженные наркотики еще не являются достаточным основанием для ареста...»
Утверждение спорное, но, как видим, с ним согласился апелляционный суд.
«И очень напрасно, - считает Бэйр, - этот вердикт позволяет пассажирам, даже если они виновны, уйти от ответственности. И они ведь подставляют водителя, который действительно может не знать о намерениях тех, кто находится с ним рядом. Преступник "умоет руки", а отвечать по всей строгости закона придется тому, кто сидит за рулем».