ОТ СТРАХОВКИ К ВЭЛФЕРУ?

Не знаю, в курсе ли читатели, но нынче в нашей стране имеется фактически всего одна государственная страховка - Медикер, которая предлагает одинаковые услуги для всех граждан в возрасте от 65 лет и старше. Все остальные программы медицинской помощи предполагают участие в них в зависимости от доходов клиентов. Если он превышает определенные требования, вам просто откажут. И только на Медикер это правило не распространяется. Пока.
В настоящее время в Конгрессе продолжает свою работу согласительная комиссия, состоящая из членов Палаты представителей и Сената, задача которой найти компромисс в вопросе предоставления клиентам Медикера возможности приобретать бесплатные лекарства. Как известно, на эти цели запланировано выделить 400 млрд. долларов на 10 лет. Сумма достаточно внушительная, хотя демократы настаивали на куда больших цифрах, заранее предвидя, что нехватка средств приведет к тому, что часть клиентов программы будут вынуждены заплатить за право пользоваться ее услугами взносы (premiums), во много раз превышающие их нынешний размер.
Интересно отметить, что основными застрельщиками идеи, суть которой состоит в том, чтобы заставить состоятельных клиентов Медикера вносить в казну программы более высокие premiums, являются вовсе не либеральные демократы, а республиканцы и мои умеренные однопартийцы. Так, считают они, будет справедливо и по-совести. Странно, однако, что этой же линии и те и другие не придерживаются в вопросах налогообложения, в результате чего львиная доля сэкономленных долларов оседает в карманах богатых людей, а не бедняков и среднего класса.
Но странно это только на первый взгляд. На самом деле республиканцы преследуют далеко идущие, хорошо скрытые под популистской риторикой, цели. А именно: дезавуировать основополагающую цель государственного страхования - равные права и услуги для всех без исключения, независимо от доходов. Как известно, сегодня все клиенты Медикера - что бедные, что богатые - платят одинаковые ежемесячные взносы - 58 долларов 70 центов или 704 доллара в год. Республиканцы и умеренные демократы, такие как сенаторы Джон Бро, Макс Бакус, Боб Грэм, Диана Фейстейн, предлагают другую схему, в результате чего люди с доходом от 75 тысяч до 100 тысяч долларов в год заплатят вдвое больше, а те, у кого 200 тысяч долларов, втрое больше premiums, чем они платят сегодня.
«А почему бы и нет, - заявила в интервью «Нью-Йорк таймс» Нэнси Джонсон, глава одного из самых влиятельных комитетов Палаты представителей - House Ways and Means Committee, - я не считаю, что имеющих 200 тысяч долларов в год, трудно внести две тысячи долларов за пользование Медикером. И таким образом помочь тем, чей доход составляет 20-30 тысяч в год».
Безусловно, миссис Джонсон, им эти две тысячи погоды не сделают. Но если уж быть принципиальными до конца, давайте тогда следовать этой логике постоянно, повышая налоги богатым во имя социальной справедливости, а не поступая с точностью до наоборот.
Все эти игры отнюдь не столь уж и безобидны, на что обратил внимание коллег-сенаторов Эдвард Кеннеди, отметив: подобная реформа - это первый шажок в сторону трансформации универсальной государственной страховки в сторону ее «вэлферизации». Сегодня мы заставляем состоятельных людей платить большие взносы, а завтра вообще укажем им на дверь, или они сами ею хлопнут. Кстати, в ходе дебатов, которые продолжаются уже не первый год, рассматривались идеи увеличения premiums и для представителей среднего класса. Пока эти предложения остались без внимания, но к ним всегда можно вернуться, особенно после слома нынешней системы Медикера «для всех, без учета доходов». И кончится все тем, что Медикер будут предоставлять, как и Медикейд, - исходя не только из возраста, но принимая во внимание материальное положение человека. Сегодня все это кажется невозможным, однако стоит только сказать «А», за ним последует и «Б». Далеко не случайно сторону сенатора Кеннеди и его либеральных коллег в Конгрессе поддержали Американская ассоциация пенсионеров (AARP), крупные профсоюзы, например, United Automobile Workers. Опасность постепенного превращения Медикера в разновидность вэлфера реально существует, что не может не беспокоить тех, кто стоит на страже интересов пожилых и трудящихся в целом.
Долгое время большинство демократов придерживалось позиции, занимаемой сенатором Кеннеди, понимая, куда клонят их оппоненты. Однако в нынешних условиях, когда пожилые американцы явно устали от многолетних дебатов и хотели бы получить в конце концов возможность приобретать лекарства бесплатно, сопротивляться республиканскому большинству Конгресса, утверждающему, что оно всей душой болеют за стариков, становится политически невыгодным и довольно рискованным.
Неудивительно, что такие столпы либеральной мысли, как Роберт Болл, бывший глава администрации Social Security в 60-70х, Роберт Гринстейн из Center on Budget and Policy Priorities, стали призывать демократов Конгресса согласиться с планами республиканцев и сдвинуть воз реформы Медикера с места.
Возможно, с точки зрения настоящего момента такая тактика имеет резон, но в стратегическом плане эта уступка может очень дорого стоить. Соединенные Штаты еще больше отдаляться от принципа всеобщего государственного страхования, постепенно отказавшись от единственной универсальной государственной страховки в нашей стране - Медикера. Очень бы не хотелось, чтобы этот прогноз сбылся, но к этому все идет. Боюсь, что Кеннеди сумел заглянуть в будущее...
Михаил Трипольский