Черта бедности

неофициальная, реальная

Согласно последнему отчету «Бюро по переписи населения», доходы американцев в прошлом году сократились, впервые с 1991 года. Но об этом неприятном сообщении поговорим позднее. А пока попытаемся ответить на вопрос: действительно ли в 90-е уровень бедности в нашей стране снизился, а жить стало «лучше и веселее»?
Многие из нас, интересующиеся статистикой, сразу же поспешат заявить: конечно, лучше, ведь официальные органы столько об этом наговорили, потрясая цифровыми выкладками. Но пикантность ситуации состоит в том, что в эти же благословенные годы, когда, по утверждениям Вашингтона, материальное благосостояние большинства нации улучшилось, мы имели на руках иные показатели, ставящие под сомнение доводы в пользу «лучше и веселее».
Имеется в виду исследование такой уважаемой организации, как U.S. Conference of Mayors. Например, в отчете 1999 года говорилось, что число американцев, обратившихся в пункты по бесплатной раздаче еды, возросло на 18 процентов, обитателей ночлежек для бездомных – на 12 процентов. Ситуация не изменилась и в 2000-м, и в 2001 году. Так, в прошлом году, после оценки положения экспертами «конференции» в 23 городах США, был сделан вывод: число клиентов суповых кухонь и пунктов по бесплатной раздаче продуктов питания увеличилось еще на 23 процента, лиц без крыши над головой – на 13 процентов.
Без лишних слов понятно, что перманентные проблемы с питанием и бездомностью как-то не вяжутся с рапортами официальных органов в пользу повышения уровня жизни населения и сокращения числа бедняков в 90-е. Чем же объяснить подобные неувязки?
Дипак Бхаргава, исполнительный директор National Campaign for Jobs and Income Support, и Джоан Курьянски, исполнительный директор Wider Opportunity for Women, в статье в газете «Лос-Анджелес таймс» утверждают следующее. Искажение реальной картины с бедностью вызвано устаревшей методикой определения т.н. «черты бедности», пользуясь которой официальные органы и делали заключения о материальном благополучии нации.
Впервые эта методика была применена в середине 60-х годов администрацией Social Security на основе исследования Министерства сельского хозяйства, связанного с потреблением продуктов питания американцами. А если более конкретно, то с теми вопросами, какая часть семейного бюджета тратилась на еду. В те годы этот показатель составил одну треть. Взяв за основу размер продовольственной помощи семье, оказавшейся в сложной финансовой ситуации, его умножили на 3 и получили искомую величину «черты бедности».
Все 40 последующих лет размер «черты» согласовывался с показателями инфляции, однако изменения в социальной и экономической сферах в расчет не принимались. И очень напрасно, считают Бхаргава и Курьянски. Расходы на приобретение продуктов питания в бюджете семьи сократились, зато резко возросли расходы на транспорт, на оплату квартплаты, коммунальных счетов, услуг детских садиков, нянь и т.д., то есть претерпела серьезные изменения схема расходов семьи, но эти изменения не нашли своего отражения при исчислении размера «черты бедности».
Не было также принято во внимание, что в 60-е годы один работающий взрослый мог легко прокормить всю семью, что позволяло, в основном, женам не работать, находиться дома. Как результат, не было необходимости тратиться на транспорт, на нянь и детские сады. В 90-е же все больше и больше женщин приходило на рынок труда, причем в большинстве случаев далеко не из соображений карьеры, а из-за невозможности прожить на одну зарплату. Зачастую и два заработка еле-еле позволяли свести концы с концами.
При исчислении размера «черты бедности» официальные статистические органы почему-то не учли, что расходы семей на те или иные нужды в различных регионах, штатах, городах существенно отличаются, что делает просто нелепым выводить единый показатель для всех, равный ныне 18100 долларам на семью из четырех человек (отец, мать двое детей). Таков он в 48 штатах, за исключением штатов Аляска и Гавайи, где «потолок» выше. Можно ли сравнивать расходы жителей г. Нью-Йорка и какого-то небольшого городка на Среднем Западе или Юге страны? Да и в самом штате Нью-Йорк семейные расходы населения столицы мира не могут идти ни в какое сравнение с ситуацией в северных районах имперского (upstate).
Но даже в «недорогих» регионах показатель 18100 долларов, считают эксперты, откровенно занижен. Так, в Теннесси, считающемся относительно дешевым местом для проживания, семье из четырех человек для удержания «на плаву» требуется не менее 26 тысяч долларов, но никак не 18 тысяч. Что же говорить тогда о Большом Яблоке, с его астрономическими ценами на жилье и прочей дороговизной?!
Выяснение истинной картины с бедностью – вопрос, увы, не академический. Ведь апеллируя к якобы возросшему уровню жизни и снижению бедности, многие сторонники вэлферной реформы требуют ужесточения ее положений. Дескать, проявили твердость, заставили бездельников работать, и вот вам результат. На самом же деле, официальные данные, связанные с бедностью, лишь затушевывали реальную картину, которая далеко не радужная.
Даже если мы и не станем оспаривать оптимистические показатели 90-х, нам придется принять во внимание следующий факт. Согласно исследованию Center for Budget and Policy Priorities (2001 г.), количество бедных семей, возглавляемых матерями-одиночками (самый многочисленный вэлферный контингент), увеличилось с 1997 по 1999 год с 19,2 до 19,4 процента. Немного, но все-таки движение вверх, а не вниз. Что особенно показательно и должно не прийтись по вкусу адептам вэлферной рефомы: при старой, дореформенной программе помощи число бедных семей, возглавляемых матерями-одиночками, уменьшилось с 1995 по 1997 год с 24,5 до 19,2 процента. Если до начала осуществления вэлферной реформы, указывают активисты Los Angeles Coalition for the Homeless, количество женщин и детей составляло среди бездомных страны одну треть, то в последующие годы этот показатель возрос до 40 процентов. Вот такой прогресс...
Официально признанная «черта бедности», которую президент Буш и Конгресс станут учитывать, приступая ко второй фазе вэлферной реформы, требует изменения методики ее исчисления. Ведь если она дает ложную картину, миллионы людей с небольшими доходами никогда не выберутся из нищеты, так как правительство, будучи уверенно, что все делается как надо, еще более сократит свою помощь бедным слоям американского общества.
Произойдут ли изменения? Трудно сказать. Ну а пока приходится констатировать неприятный факт, о котором было упомянуто в начале статьи, – падении доходов американцев в 2001 году (median household income). По данным «Бюро по переписи населения», он уменьшился на 2,2 процента, составив в среднем 42 228 долларов. Стало больше и бедных - с 11,2 до 11,7 процента, или 32,9 миллиона человек. На самом же деле эта цифра куда больше, ведь при расчете вновь принимался показатель «черты бедности», о которым мы говорили выше, – 18 100 долларов.
Познакомимся с некоторыми интересными выводами, сделанными экспертами «Бюро по переписи населения»:
1. Доходы населения упали во всех регионах, кроме Северо-Востока, где они в 2001 г. остались на том же уровне, что и в 2000-м. Более всего это заметно на Среднем Западе – минус 3,7 процента
2. Если принять во внимание расовый и этнический принцип, то доходы не упали лишь у испаноязычных. У остальных: у белых они сократились на 1,3 процента, у афроамериканцев – 3,4, у выходцев из стран Азии – на 6,4 процента.
3. Больше всего бедняков среди черных американцев – 23 процента, среди выходцев из Азии – 10 процентов, среди испаноязычных – 21 процент.
Из положительных результатов можно отметить небольшое сокращение в разрыве межу заработками мужчин и женщин, а также сокращение числа детей, живущих в бедности, особенно это касается афроамериканцев. В то же время эксперты предсказывают, что рецессия увеличит число детей, живущих в бедности, уже в этом и последующих годах.