Опасный продукт

Поль Валери писал: “История – это самый опасный продукт, вырабатываемый химией интеллекта”. Другой французский мыслитель, Марк Блок, утверждал, что история как наука существует для оправдания ныне господствующей политической системы. Расширяя его определение, можно сказать: или еще для каких оправданий, утверждений, убеждений или заблуждений. Отсюда и все яростные споры, проповеди и отповеди. В этой войне все средства хороши - искажения, подтасовки, умолчания. Если взглянуть непредвзято, то видно, к каким курьезам они приводят. Комическим и печальным.
Последний пример - Александр Невский, провозглашенный “Именем России”. Подавляющая часть населения не знает, за что? Например, не знают, за какие заслуги Русская православная церковь приобщила его к лику святых. В массовом сознании считается, что за сражение на Чудском озере.
И до советской власти, в течение веков, не знали и не знают. В 9-томном “Курсе русской истории” В. О. Ключевского великий князь Александр Невский упоминается 15 (пятнадцать) раз в 15 (пятнадцати) строчках. В 17-томном труде С. М. Соловьева “История России с древнейших времен” о нем говорится сжато, сухо, без объяснений вектора его политики. В результате исторических умолчаний и сокращений сама фигура Александра Невского повисла в воздухе, превратилась в некий исторический фантом. Потому что замалчивалась и замалчивается суть его политики, главный союз той эпохи - поддержанный Русской православной церковью военно-политический союз Руси и Орды против Рима, объявившего крестовый поход на “схизматиков и татар”. Историк, эмигрант Георгий Владимирович Вернадский писал: “Два подвига Александра Невского - подвиг брани на Западе и подвиг смирения на Востоке - имели единственную цель - сбережение православия как источника нравственной и политической силы русского народа”.
В результате даже образованные, очень образованные люди попадают иногда в курьезные ситуации. Даже такие, как Лев Аннинский. Приведу цитату из его книги “Русские плюс...” Очень большую цитату, очень важную:
“Нет, все-таки это необъяснимо, несовместимо, нестерпимо, чтобы за семьсот лет не зарубцевалось! Но почему? Ведь англичане излечились от синдрома норманнского десанта и даже инсценируют битву при Гастингсе. Попробуйте “инсценировать” взятие Рязани, осаду Козельска или битву на Калке... Думаете, “срок” не вышел? От Гастингса как-никак почти тысячелетие минуло, а от Калки - семьсот семьдесят девять. Много? Мало?
Ну так от Грюнвальда - еще меньше. Однако белорусы, немцы и литовцы способны вспоминать эту мясорубку спокойно. Как хватает юмора англичанам и французам разыгрывать карнавальное Ватерлоо в годовщину битвы...
Но какой рок лежит между Русью и Ордой, что кровоточит их разборка пять, шесть, семь веков спустя?..
Теперешние татары и теперешние русские бьются над теперешними проблемами, и потому вопиют в их памяти рязанские и казанские камни, залитые кровью пятьдесят поколений назад...
Я допускаю, что коломенский призывник испытывает дополнительную гордость, если ему объяснят, где именно князь Дмитрий собирал полки. А призывник из Казани? Какие чувства испытает он, если в годовщину разгрома “мамаевых полчищ” от него станут ждать патриотического подъема?.. Но битва была? Была. Надо ее помнить? Надо. Только не делайте сегодняшних татар соучастниками тогдашней драки. Или уж позвольте и им отпраздновать кое-что в компенсацию. Взятие Рязани, например. Зеркально: мы берем Казань, они – Рязань. Или еще Калку вспомните... Сидели задами на русских князьях”.
Тут меня стал одолевать смех. Правда, невеселый. Причем многие мысли Аннинского не вызывают у меня протеста, они интересны, я разделяю его тревогу, озабоченность. Но всё дело в том, что татары не брали Рязань! И на Калке не “сидели задами на русских князьях”. На Калке их вообще не было и не могло быть!
Ведь Аннинский апеллирует именно к казанским татарам. Поводом к его рассуждениям стала книга “Евразия: за и против”, вышедшая в Казани. Только напрасно он отождествляет Орду и казанских татар. Казанские татары к Золотой Орде имеют весьма опосредованное отношение. Тем более - к битве на Калке. Калка отстояла от их государства на громадное расстояние, между Калкой и казанскими татарами лежала вся Русь. Но и под Рязанью их, казанских татар, не было и не могло быть! Хотя бы потому, что их в войске Батыя не было. Рязань брал Батый! Потом тот же Батый точно так же взял штурмом столицу татар – Казань (тогда она называлась Великий Булгар).
Нынешние казанские татары, к которым обращается Аннинский, тогда назывались булгарами или болгарами. Татарами они называются лишь по случайности истории и этнонимики, и “произошли” они не “от половцев”, как пишет Аннинский. Казанские татары вообще в обозримый нами исторический срок ни от кого не “произошли” – они были и остались болгарами, пришедшими сюда в VI-VII веках из Приазовья. Одни булгары ушли на Дунай и стали православными болгарами, другие - на Каму, стали мусульманами. В X веке посланец булгар предлагал киевскому князю Владимиру ислам как государственную религию. Владимир, как известно, не согласился и выбрал христианство византийско-православного толка.
Камско-волжские булгары-болгары, в течение веков смешиваясь с местным угро-финским населением, внесли определенный вклад в этногенез мордвы, мари, удмуртов, чувашей. Нынешние казанские татары - прямые потомки камских болгар и по вере, и по языку.
И на Куликовом поле, в “Мамаевом побоище”, казанские татары не были и не участвовали. То есть частично участвовали, но исключительно против Мамая, исключительно на стороне законного хана Золотой Орды Тохтамыша и его “младшего брата” Дмитрия Донского...
Теперь вы прощаете мне мой смех? Смеюсь не над Аннинским, разумеется. То, что он казанских татар уравнял с ордынцами, не его вина, а общая беда. Все ведь так считают.
Но рассуждать об истории, не расставив все по местам, - это смешно. Если такой высокообразованный человек, как Аннинский, допускает такие ошибки, то можно представить, как въелись эти ошибки в сознание и подсознание людей.
Сами мысли Аннинского, повторю, очень интересны. И общая постановка вопроса интересна: “Но какой рок лежит между Русью и Ордой, что кровоточит их разборка пять, шесть, семь веков спустя?”
А тот самый рок. Называется – искажение истории. Давнее, несколько веков преподносимое как само собой разумеющееся. Со школьных уроков вбитая мифология. Если проще говорить – прямая ложь, разжигающая вражду между народами. По ней, по этой лжи, Дмитрий Донской “боролся против татаро-монгольского ига” и на Куликовом поле воевал “против хана Золотой Орды”. Никогда Дмитрий Иванович, с детских лет опекаемый ханами Золотой Орды, не боролся против “ига”, а наоборот, всеми силами поддерживал законную власть законного хана Золотой Орды, продолжая политику Александра Невского. Что и доказал на Куликовом поле, выступив против Мамая. Который никогда ханом не был и не мог быть, а был смутьяном, мятежником и узурпатором, общим врагом и для Дмитрия, и для Тохтамыша. То есть и для Руси, и для Золотой Орды. И т. д. и т. п. Но эта ложь поддерживается веками и живет доныне. Вот вам и корень “рока”, уважаемый господин Аннинский.
Англичане с французами, немцы с белорусами и литовцами, как пишет Аннинский, спокойно относятся к своему прошлому. Осмелюсь предположить: потому что у них всё там ясно, все владеют информацией, как и что было на самом деле. У нас – увы. У нас – ложь. Потому и “рок”. Видимо, правда всегда успокаивает. А ложь имеет свойство возбуждать страсти. Так мне представляется.
“Чего мы хотим от истории?” Действительно, чего? Выяснения, прояснения, как всё было? Или же стремимся с ее помощью утвердить свои мнения, свои идеи и опровергнуть чужие? Как в народе говорят, доказать свое. 
Вспомним Поля Валери: “История – это самый опасный продукт, вырабатываемый химией интеллекта... Она заставляет мечтать, она опьяняет народы, порождает у них ложные воспоминания... вызывает у них манию величия и манию преследования и делает нации желчными, нетерпимыми и тщеславными. История оправдывает всё что угодно. Она не учит абсолютно ничему, ибо содержит в себе всё и дает примеры всего”. 
На первый взгляд здорово сказано, не так ли? С французской усмешкой и с русским размахом. Наотмашь. Одним махом – всех побивахом. Но в том-то и дело, что наотмашь. Наотмашь всегда выглядит лихо, но далеко не всегда умно.
В данном случае и Марк Блок, и Поль Валери впали, вольно или невольно, в детскую логическую ошибку. Они приписали истории грехи людей. Люди пишут историю! И это они, люди, совершают всё то, что Поль Валери приписал истории: опьяняют народы, вызывают манию преследования или манию величия, делают нации желчными, нетерпимыми, тщеславными... Чем они, люди, при этом руководствуются - своими симпатиями, антипатиями, убеждениями или заблуждениями, подлым холуйством или желанием иметь кабинет и зарплату – в конце концов не имеет значения. Только история тут ни при чем. Не надо, повторю, грехи людей валить на историю.
Вообще всё становится понятно и просто, если мы договоримся об одном – в истории мы ищем и отстаиваем не отдельные интересы государств, наций, этносов, партий, отдельных людей, а только лишь правду, истину, противостоим всяческим умалчиваниям и передёргиваниям. Ко всеобщей пользе и ко всеобщему благу. Потому что от всех болезней, названных Полем Валери, существует одно лекарство – правда.