Реформы и президенты

История далекая и близкая

Джон Слоан, профессор политологии Университета Хьюстона, автор книг “Эйзенхауэр и Менеджмент Благосостояния”\Eisenhower and the Management of Prosperity, “Эффект Рейгана: Экономика и Президентское Лидерство”\The Reagan Effect: Economics and Presidential Leadership и “Франклин Рузвельт и Рейган: Президенты-Реформисты с Противоположными Взглядами”\Reagan: Transformative Presidents with Clashing Visions.

Вопрос: В истории США было лишь несколько президентов, которые проводили масштабные структурные реформы. Были ли примеры того, что эти хозяева Белого дома порывали с наследием своих предшественников?
Слоан: Томас Джефферсон был избран президентом в 1800 году. В некотором смысле это были первые партийные президентские выборы, в рамках которых разворачивался очень напряженный конфликт между двумя тогдашними партиями - федералистами и демократическими республиканцами. Джефферсон был демократом, и к окончанию его второго президентского срока федералисты были практически полностью разгромлены, они превратились в региональную партию, сохранившую влияние только в Новой Англии. То есть Администрация Джефферсона крайне успешно боролась с оппозиционной политической силой.
Демократ Эндрю Джексон был избран президентом в 1828 году, и его большим врагом был Национальный банк США, который находился под фактическим управлением партии Вигов. Джексон доказывал, что действия Национального банка идут на пользу только американской элите, что банк дискриминирует иностранцев и поражен коррупцией, поскольку банк был в состоянии самостоятельно решать, кому выдавать кредиты, а кому нет. Несмотря на то, что деятельность банка была признана конституционной Верховным судом США, Джексон настаивал на том, что именно он имеет право решать, соответствует ли Конституции деятельность этой структуры. Он заблокировал проект закона, продлевавшего срок действия лицензии Национального банка и, в конце концов, уничтожил его. Де-факто Джексон превратил свою борьбу с банком в главную тему следующей избирательной кампании и призвал американцев поддержать его действия. Виги считали подобные действия ужасными, однако избиратели переизбрали Джексона в 1836 году.
Очень интересна история Абрахама Линкольна. Когда его избрали президентом в 1860 году, он декларировал, что не намерен уничтожать рабство. Однако после того, как годом позже 11 южных штатов вышли из состава США и образовали Конфедерацию, его взгляды изменились. Линкольн пришел к выводу, что для того, чтобы выиграть Гражданскую войну и сохранить Союз, он должен уничтожить институт рабовладения, что и было сделано.
Два последних президента-реформатора - Франклин Рузвельт и Рональд Рейган - не действовали столь разрушительно. Рузвельт однозначно не уничтожил большой бизнес, а Рейган не уничтожил социальное государство. Несмотря на то, что они были менее успешны в деле уничтожения, они однозначно трансформировали политическую систему США.
Вопрос: Почему подобные президенты одерживали победы на выборах?
Слоан: Они были особенно хороши в деле, которое я называю “мобилизацией недовольства”. Когда какой-то режим существует долгое время, он склонен негативно влиять на какие-то вещи, а некоторые группы населения, не включенные в состав властной коалиции, начинают ощущать, что их политические чаяния не находят отклика у власти. Успешный партийный лидер, успешный лидер-реформист оказывается способным использовать эти факторы.
К примеру, Франклин Рузвельт многому научился у предыдущего кандидата Демократической партии - Эла Смита, который был первым в истории США губернатором ирландского происхождения. Рузвельт понял, как важно уметь привлекать на свою сторону детей иммигрантов. В тот момент в Республиканской партии правили бал интересы сельских протестантов, а демократ Рузвельт успешно мобилизовал иммигрантские общины, особенно многочисленные в крупных городах. Он также мастерски использовал массовое недовольство профсоюзов.
Я думаю, что любой кандидат-демократ мог тогда победить президента-республиканца Гувера, поскольку Великая Депрессия посеяла столь большое недовольство.
Рональд Рейган оказался в состоянии использовать недовольство огромного числа религиозных американцев, которые считали, что их интересы не учитываются светским государством. Рейган привлек на свою сторону людей, уверенных в том, что их налоги чрезмерно высоки. Он удачно осознал, что люди чаще воспринимают себя не как потребителей социальных льгот и пособий, а как налогоплательщиков. Рейган дважды и с большим отрывом победил на выборах - в 1980 и 1984 годы, и он добился того, что его вице-президент Джордж Буш-старший также получил поддержку его избирателей. Как известно, Буш был избран президентом в 1988 году, что фактически стало третьим рейгановским президентским сроком.
Вопрос: Существуют ли какие-то факторы, которые показывают, что политик может стать реконструктивным реформатором?
Слоан: Согласно теории Стефана Сковронека (известный американский ученый; цитируемая далее гипотеза содержится в его книге “Политика, Которую делают Президенты”\The Politics Presidents Make, опубликованной в 1993 году - Washington ProFile), в политике личность не котируется, политику определяет контекст.
То есть, президент-реформатор определяется обстоятельствами, при которых он занял свой пост. В большинстве случаев реформатор критикует предыдущий режим и считает необходимым произвести серьезные изменения.
Однако я не полностью поддерживаю взгляды Сковронека. По моему мнению, президентский пост занимает человек, личность которого может влиять на то, как он  играет свою роль. К примеру, Франклин Рузвельт был невероятно хорош в президентском качестве, поскольку он прекрасно понимал политику и умел хорошо произносить речи.
Бывший актер Рейган также прекрасно выступал и очень удачно доносил до американского народа идеи, которые публике нравились. В эпоху Рейгана, после столь большого числа ошибок, совершенных в 1970-е годы, американцы были готовы поверить в магию свободного рынка. Однако если бы Рейган рассказывал о величии свободного рынка в 1932 году или сегодня, на эти речи публика бы не реагировала столь позитивно.
Вопрос: Во время выборов что более важно - недовольство уходящим режимом или личные качества, имидж, харизма претендента на президентство?
Слоан: Думаю, более важно, что результаты правления предыдущего президента оказались катастрофическими. Герберт Гувер, избранный в 1928 году, Джимми Картер, победивший на выборах в 1975-м, и Джордж Буш-младший, переехавший в Белый дом в 2001 году, подготовили почву для президентов-реформаторов. Посмотрите на то, как Джордж Буш-младший участвовал в процессе поддержки гибнущих банков - он проторил дорогу Бараку Обаме, который получил возможность быть намного более активным. 
Вопрос: Барак Обама имеет шансы стать президентом-реформатором?
Слоан: Однозначно, что у него есть такая возможность. Он победил на выборах, получив комфортабельное большинство голосов. Он стал первым президентом-афроамериканцем со странно звучащим именем. Это реально удивило меня. Я никогда не думал, что подобное возможно.
То есть у Обамы есть шанс, однако для этого он должен восстановить экономику. Мне кажется, что для этого у него есть два года.
Представляется, что американцы смогут простить ему какие-нибудь ошибки, потому что всем очевидно, что он начал свое правление в ужасной ситуации. Таким образом, если ближайшие два года будут ознаменованы какими-нибудь успехами и если не произойдет крупных терактов, Обама может преуспеть.
Что может ему помешать, так это его приверженность межпартийному сотрудничеству. Однозначно, что республиканцы в Палате представителей и Сенате иначе смотрят на вещи. Для Обамы будет крайне важно увеличить число демократических мест в Конгрессе на выборах 2010 года, поскольку практически никто из республиканцев его не поддерживает.
Есть лишь несколько губернаторов-республиканцев, которые поддерживают некоторые предложения Обамы, поскольку их штаты отчаянно нуждаются в деньгах из федерального бюджета.
Вопрос: Что наиболее важно брать в расчет при оценке президентов-реформаторов?
Слоан: Вероятно, главное - подход президента к центральной концепции режима.
Режимы я разделяю на основе их отношения к Конституции. Это большей частью процедурный вопрос, основанный на процессе выработки законов. Но для режима это нечто намного более серьезное - речь идет о том, какие законы должны быть приняты.
К примеру, при либеральном режиме Вы можете предложить создание федерального агентства, которое будет выполнять какие-то важные общественные функции: так, например, при Франклине Рузвельте были созданы структуры, ответственные за распределение электроэнергии.
При консервативном режиме Рейгана подобного бы не могло произойти, такие предложения просто не обсуждаются. То есть режим определяет то, что следует считать рациональным.
Для того чтобы режим установился, президент должен руководствоваться общественной философией и сохранять поддержку коалиции избирателей.
Будет интересно понаблюдать, сможет ли Обама создать общественную философию и сможет ли он удержать избирателей, поддержавших его на выборах, поскольку на него рассчитывает так много людей. Он провел блестящую избирательную кампанию. Однако если Обама окажется не в состоянии справиться с рецессией или если рецессия перейдет в депрессию, то его сторонники начнут задавать себе вопрос: “Почему мы избрали президентом парня, за плечами которого нет особых достижений?”.
Его будут воспринимать как пустое место, как человека, который способен произнести великолепную речь, однако не в состоянии управлять государством.